Markus Mikael Myllyniemi Historian opiskelija ja kansalaisaktiivi | SDP:n kunnanvaltuutettu Kirkkonummella

Putin & Trump: Match Made in Hell

  • Kuka vastaa, jos Yhdysvallat ei nostakkaan luuria. NATOn turvatakuut perustuvat pitkälti Yhdysvaltojen armeijan voimaan.
    Kuka vastaa, jos Yhdysvallat ei nostakkaan luuria. NATOn turvatakuut perustuvat pitkälti Yhdysvaltojen armeijan voimaan.

Mieleeni on ikuisesti syöpynyt yksi yläasteen historiantunti, jolloin lähes kuusikymppinen opettajamme totesi kovin itsevarmasti, että Venäjä olisi vuoteen 2020 mennessä sekä NATOn jäsen että EU:n kiinteä yhteistyökumppani. Näin jälkiviisaana olisi helppo todeta, että opettajani käyttäytyi naiivisti, mutta vuonna 2011 Euroopan tulevaisuus näytti huomattavasti nykyisempää valoisammalta.

Huolimatta vuonna 2008 käydystä Georgian sodasta näytti tosiaan siltä, että heikentyvä Venäjä lähentyisi entistä kiinteämmin Euroopan Unionia, ja pyrkisi luomaan voimablokin tämän kanssa haastaakseen nopeasti teollistuvat Aasian tiikerit.

Lopputulos oli kuitenkin kaikkea muuta. Sen sijaan, että olisimme Chamberlainia lainaten saaneet rauhan Eurooppaan, olemme ajautuneet tilanteeseen, jossa uusi kylmä sota on päivä päivältä lähempänä. Samaan aikaan eurooppalainen yhtenäisyys on uhattuna, kun EU-vastaisuus saa jatkuvasti enemmän kannatusta, ja demokraattiset perusperiaatteet eivät ole enää itsestäänselvyys edes unionin sisällä.

Sama äärioikeiston uudelleennousu, joka on ravistellut Eurooppaa viimeiset puoli vuosikymmentä, siivitti Yhdysvalloissa valtaan supernaiviin Donald Trumpin, joka tuntuu viis veisaavan ulko- ja sisäpolitiikan yhteisistä pelisäännöistä. Hänelle kaikki, mikä ei ole hänen omien etujensa mukaista, on yksinkertaisesti #baddeal.

Aikaisemmin heikkenevän Venäjän näkökulmasta asiat eivät kuitenkaan voisi olla paremmin. Eurooppalainen hajaannus tarkoittaa heikompaa vastustajaa naapurissa ja ystävämielinen b-luokan presidentti Yhdysvalloissa pitää samalla maailmanpoliisin aisoissa. Edes NATOn turvatakuut eivät välttämättä ole Putinille kohta este, sillä Trump on viimeksi tänään uhannut vetää Yhdysvallat sotilasliitosta.

Suomalaisten onkin pidettävä huolta siitä, ettei käteemme jää pelkästään Musta-Pekka, kun Trump ja Putin tapaavat ensi viikon maanantaina Helsingissä. Monella tapaa tilanne muistuttaa 20- ja 30-lukuja, jolloin Suomi yritti epätoivoisesti löytää liittolaisia kasvavaa Neuvostoliiton uhkaa vastaan, mutta sai Pohjoismailta ja Itä-Euroopalta pelkkää kylmää kättä.

NATO ei siis tule tulevaisuudessakaan olemaan suomalaisille realistinen vaihtoehto. Liiton toiminta on aina ollut täysin riippuvainen Yhdysvaltojen tarjoamasta tuesta ja intresseistä Euroopassa, mutta nykytilanteessa molemmat tuntuvat olevan yhden twiitin päästä menetetystä. Eurooppalainen armeija on tässä vaiheessa ainoa turvatakuu, jonka Suomi voi saada, mutta ainakaan tällä hetkellä sitä eivät Suomen lisäksi tue muut EU-maat kuin Ranska ja Itävalta.

Halusimme siis tai emme, Suomen ja Euroopan tulevaisuus päätetään ainakin jossain määrin ensi maanantaina. Niinistön ja muiden diplomaattien on paras pysyä valppaana, sillä pahimmassa tapauksessa Helsingissä luodaan uusi kassakaappisopimus, jossa Balttian maat ja Suomi kuuluu erään Vladimir Vladimirovitch Putinin valtapiirin.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Demarit ovat olleet vuosia yhtä naiveja, kuin tuo opettajasi. Halosen ja Tuomiojan johdolla maanpuolustuskykyämme ajettiin alas, eikä suunta demareissa ole vieläkään muuttunut.

Pasi Hiltunen

En ymmärrä tuota logiikkaa, jossa Trumpin arvellaan heikentävän Natoa kun vaatii siltä lisää rahaa puolustukseen eikä sitä kun Trump antoi Niinistölle henkilökohtaisesti turvatakuut Niinistön vieraillessa jenkeissä.Pitää kyllä olla kova pää ellei näitä ymmärrä,varsinkin turvatakuut Suomelle suorastaan hätkäytti.Lehdistö tämän aktiivisesti haluaa unohtaa!

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Seuraa rahaa! Trumpin ensimmäinen valtiovierailu oli Saudi-Arabiaan, missä silloin allekirjoitettiin 110 mrd$:n asekaupat. Jos ja kun Nato-maat nostavat puolustusbudjettejaan, osa rahoista virtaa korkeaan teknologiaan, jota on USA:ssa tarjolla.
Lähes kaikki Trumpin toimet tavalla tai toisella kiertyvät rahan rohmuamiseen USA:lle keinolla millä hyvänsä. Kaikilla sopimuksilla pyyhitään mitä sattuu, jos tietää etuja USA:lle. Rikkaitten oikeus on tulla rajattoman rikkaiksi. Great! Vain maailmanlaajuinen boikotti voi hiukan herätellä USA:n nykyhohtoa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Venäjälle tietenkin olisi mukavaa, ettei Eurooppa hoitaisi itse puolustustaan ollenkaan. USA pysyisi ainoana vastavoimana.

Aseita ostettaessa sillä ei ole merkitystä mihin dollarit katoavat. Hyvinvoinnista ne on samalla tavalla pois, mutta kasvattavat kansallista turvallisuudesta.

Käyttäjän mikkotrasanen kuva
Mikko Räsänen Vastaus kommenttiin #20

Aivan. Tämähän tarkoittaa sitä, että Merkel & Co ovat itse asiassa Putinin myyriä halutessaan ajaa alas omaa puolustustaan. Samaan logiikkaan istuu myös silmitön pakolaisten haaliminen. Se vaatii rahaa ja se myös heikentää EU:ta aiheuttamalla sisäisiä ristiriitoja ja ennen kaikkea ruokkii Venäjälle sopivaa äärioikeistoa. Yleishumaanit älymystöpiirit pyörivät nyt ihan totaalisen oppositiossa ja heille on todellakin tipahtanut nyt mustapekka käteen. Juuri sen vuoksi Trump ja Putin tapaaminen halutaan vesittää kaikin mahdollisin keinoin. Summa summarum: EU:n harjoittama "lempeä täti" politiikka joutui härskisti yliajetuksi ja hyväksukäytetyksi monelta suunnalta: Venäjä, USA, Lähi-idän ääriainekset (ISIS ja muut veijarit).

tom brunila

Puolustuksessa maavoimat ovat avainasemassa ja Saksassa valmistetaan yhtä maailman parhaimmista panssareista, Leopard II, johon on vastikään kehitetty uusi entistä tehokkaampi kanuuna.
Samoin Saksan matalanveden sukellusveneet ovat maailman parahimpia.
Euroopassa valmistetaan myös Meteor ilmataisteluohjuksia jotka ovat huipputehokkaita. Eurofighter on erittäin hyvä taistelukone.
Saksan ongelma ei suinkaaan ole aseteknologian laadussa vaan pienissä asevoimissa joiden kaluston on sallittu päästä todella huonoon kuntoon.
Myös Ranskan ja Britannian ase- ja puolustusvälineteollisuus on korkealuokkaista. Suomalainen media vain ei kirjoita siitä koska USA:lainen media jota suomalainen media käyttää pääasiallisena lähteenään kirjoittaa vain oman maan aseteknologiasta. Jos haluaa tietää Saksan ja Ranskan aseteknologioista on osattava ranskaa ja saksaa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Ihminen on erehtyväinen:. Paavo Väyrynen väitteli tohtoriksi Åbo Akademissa vuonna 1988. Hänen ulkopolitiikkaa käsittelevän väitöskirjansa johtopäätöksiin lukeutui väite, että Neuvostoliitto olisi ikuinen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo, minäkin suhtauduin Natoon hyvin kriittisesti ennen Georgian ja Ukrainan tapahtumia. Viimeistään Krimin miehitys teki minusta Nato-myönteisen. Mutta näyttää siltä ettei Natoonkaan ole luottamista nyt kun tuo oranssi juttu tempoilee Yhdysvaltain ohjaksissa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ukraina haki oranssivallankumouksen jälkeen Nato jäsenyyttä jonka Janukovski vuorostaan perui.
Maidanin jälkeen Nato tuli taas mahdolliseksi Ukrainalle ja Sevastopolille.
Roistovaltio Venäjä ei halunnut luopua laivastotukikohdastaan 1700 luvulta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Aikanaan, 70-luvulla, oma historianopettajani r.i.p., sodankäynyt mies, kertoi että Kekkonen ja Breznev ratsastivat pustalla, imien rauhantahtoa juomalla pullosta Aurajoen vettä. Ihan jokainen täkäläinen tiesi että sitä juomalla saisi unohtumattoman paskataudin ja paljon muuta ikuisiksi ajoiksi.

Perään tuo ihailemani henkilö kertoi että älkää uskoko mitä teille Neuvostoliiton ihanuudesta opetetaan. Ajatelkaa itse ja perustakaa kantanne tosiasioihin, ei mielipiteisiin tai propagandaan.

Mies oli aikaansa edellä. Mitäpä ajattelisi nykyajasta jolloin 'niin ne asiat koetaan. Ei sillä ole merkitystä onko se totta' (Slunga-Poutsalo).

Käyttäjän mikkotrasanen kuva
Mikko Räsänen

Historianopettajasi oli viisas mies. Samoin tulee ajatella nykyisinkin. Kaikki se mitä luemme tai kuulemme tai näemme mediasta - kaikki se on mielipiteen ohjaamista johonkin haluttuun suuntaan. Vaikka kuinka haluaisimme ajatella esimerkiksi suomalaisen median olevan riippumaton ja rehellinen, se ei ole sitä. Sillä on ihan vastaavalla tavalla agenda, jota valtaa pitävät ohjaavat. Toimittajat ovat yksi keskeinen osa sitä mekanismia, jolla meitä hallitaan. Olisi erittäin suotavaa, että itse kukin opiskelisi tarkasti historiaa ja perehtyisi maantieteeseen katsomalla karttapalloa. Niistä paljastuu Suomen asema. Se on aika lailla erilainen kuin esimerkiksi Belgian. Itse kukin tehkööt siltä pohjalta omat johtopäätöksensä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Oma historianopettajani tuli maanantaisin täristen kouluun, laittoi verhot kiinni ja sanoi "nyt katsotaan videoita". Videon aikana hän salaa naukkailis opettajan pöydän takaa jostain pullosta. Paras ja kiinnostavin opettaja koko kaupungissa.

Kuitenkin Ranskan pressa sanoi ettei Trump kertaakaan edes vihjannut eroavansa NATOsta, lopuksi Trump ylisti NATOa ja sanoi sen nyt kurinpalautuksen jälkeen olevan vahvempi kuin viikko sitten.

Jos väittää Trumpia naiiviksi ja hölmöksi, se vaatii vakavaa "kädet korviin ja silmät kiinni lälläslää" asennetta. Se nyt ei näiltä iltalehden kommenttiosion tasoisia mielipiteitä heitteleviltä poliittisilta broilereilta ole mitään uutta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jos kerran opettajat voi heitellä fiilispohjalta jotain visioita,niin minä heitän myös.

Ensinnäkin kuva tulevasta sodasta ei oikeastaan perustu mihinkään mikä kävisi järkeen. Siitä kuvasta puuttuu liian monta vaikuttajaa ja se kuvitelma perustuu vain yliherkkyyteen maailmanpolitiikan saralla.

Tämä siis jos ajattelee vain,että mitkä tekijät viittaisi nyt sitten suuren sodan tulemiseen jotka ovat selkeitä ja yksinkertaisia kehityksiä sen suuntaan?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ainut sota, mikä vaikuttaisi mitenkään Suomeen, olisi 3. Maailmansota. Oma ennustukseni on, että se olisi Venäjä vs länsi ja Kiina vs itä. Venäjällä olisi vastassaan osa jenkeistä + koko eurooppa kun taas Kiina tappelisi loppuja jenkkejä + koko aasiaa vastaan aina Intiasta Austraaliaan.

Kummallakaan ei ole mitään todennäköisyyksiä voittaa, joten en usko, että sotaa tulee. Ainut on pienimuotoinen proxysota kehitysmaissa ja strategisissa kohteissa kuten nyt Krim, mutta kukaan ei anna niiden muuttua täydeksi sodaksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minä taas veikkaan 3. Maailmansodan käytävän islamia vastaan.

Juha Hämäläinen

Kirjoitus oli tehty 22-vuotiaan elämänkokemuksella. Mutta on hyvä aloittaa nuorena miettimään asioita eikä olla välinpitämätön.

Nykypäivän yhdistäminen 30-luvun tapahtumiin on kaukaa haettua. Mitään yhteistä nimittäjää ei näille aikakausille löydy.

Venäjä ei ole lännelle mikään uhka. Venäjää ei kannata analysoida ilman omaa kokemusta maasta. Venäjällä yritetään elää päivästä toiseen. Suuri joukko kansasta on köyhää ja moni sairas, juoppo tai nisti. Maan asekalusto on rapautunut eikä sen uusimiseen ole riittävästi varoja.

Ei Venäjä ole mikään vitaali maailmanvaltaaja kuten Hitlerin valmentama Saksa todella oli.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Se Hitlerin Saksan maailmanvalloitus tunnetusti epäonnistui kun taas itänaapurimme terrorisoi puoli vuosisataa puolta Eurooppaa ja operoi ympäri maailmaa nostaen kommunistidiktatuureja valtaan.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tämä sanomasi terrorisointi vaikuttaa pitkään europassa mielipiteisiin.
Sotaisa Venäjä on jos verrataan Kiinaan mutta on sotaisuudessaan olematon verrattuna USAhan joka lyö valtioita maantasalle kaukana kotoaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #23

Höpö höpö - nykyinen Neuvostoliiton tuhkasta 1991 syntynyt Venäjä on koko nuoren historiansa ajan sotinut joka päivä.

Sen edeltäjä Neuvostoliitto on syypää miljoonien ihmisten kuolemaan - pelkästään Ukrainassa tapettiin nälkään 10 miljoonaa 30-luvulla.
Suomalaisiakin kuoli sata tuhatta Neuvostoliiton aloittamissa Talvi- ja Jatkosodissa.
Sukulaiskansamme virolaiset menettivät kolmasosan väestöstään neukkumiehityksen aikana ja tilalle siirrettiin venäläisiä, jotka ovat ongelma tänäkin päivänä. Latvialle kävi vielä huonommin.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Onko Suomen NATO jäsenyyttä vastaan olemassa yhtään järkiargumenttia?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

En oikein ymmärrä miksi vasemmisto kaivaa aina esiin vanhan kilpailijansa ja toisaalta sosiaalidemokraattien vihollisen "Natsismin", selittäessään maailmaa ja ilmiöitä Trump jne.

Kyse on Globalisaatiosta, keskiluokan ahdingosta, pohjattomasta ahneudesta.

Liberialismi petti lupauksensa työpaikoista ja hyvinvoinnista. Eikä meille uskonto ole geenejä ja mikään rotu.

Juuri tälläiset itsessään selvät asiat ovat näköjään erittäin haasteellista ymmärtää vasemmistossa, kun taas toisaalta te moralisoitte keskiluokalle "älkää ajatelko, maailma on niin monimutkainen ja nopeasti muuttuva."

Eli siis, oletteko nk. pihalla kuin lintulauta?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Markus Myllyniemen kannattaisi jatkaa ahkerasti opiskelua, niin horjuvaa on historian ja politiikan analyysi.

"Eurooppalainen armeija on tässä vaiheessa ainoa turvatakuu, jonka Suomi voi saada..." Niinpä. Ja eurooppalaisen armeijan johtokin vakuuttaa jo tässä vaiheessa.

Katso https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/nato-huippukokouksessa-nähtiin-niinistö-ja-trump-–-sekä-ilmeisessä-humalassa-hoiperteleva-jean-claude-juncker/ar-AAA0ciJ?li=BBr5KbI&ocid=AARDHP

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Osoittaa vain että opettajasi oli surkea tapaus mitä tulee järjenkäyttöön ja käytössä olleen tiedon soveltamiseen. Vuonna 2011 oli jo kauan ollut tiedossa että Venäjä on aggressiivinen, laajentumishaluinen ja piti Natoa vihollisenaan.

Jokainen voi miettiä, mitä reaalisia hyökkäyksiä ja sotatoimivalmistautumisia Venäjä on tehnyt vuoden 2011 jälkeen ja miten Venäjän hallinnon kielenkäyttö on siitä kehittynyt, ydinaseuhkaukset mukaan lukien.

Opettajasi oli lähellä eläkeikää eli hän oli Neuvostoliiton kulta-ajan kasvatti, käytännössä siis pahasti suomettunut. Huomaat täältä palstalta että mitä vanhempi kommentaattori, yleensä sitä enemmän Venäjä-fani. Vanhemmat kaverit täällä yleensä edustavat kritiikittömästi Venäjän tavoitteita, vähänkään fiksummat osaavat arvioida niitä kriittisesti.

Mitä tulee Natoon, jokainen voi kysyä itseltään, onko Suomi vahvempi jos sillä on kriisissä 29 maata takanaan vai eikö ole. Vähänkään hölmömpi voisi lisäksi kysyä, kannattaako USA heivata ystäväpiiristä vaiko pitää ystävyydestä kiinni. Trump ei ole USA ja hän parhaimmillaan enää keikkuu sen johdossa reilut 1,5 vuotta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"... Venäjän näkökulmasta asiat eivät kuitenkaan voisi olla paremmin. Eurooppalainen hajaannus tarkoittaa heikompaa vastustajaa naapurissa ja ystävämielinen b-luokan presidentti Yhdysvalloissa pitää samalla maailmanpoliisin aisoissa. Edes NATOn turvatakuut eivät välttämättä ole Putinille kohta este, sillä Trump on viimeksi tänään uhannut vetää Yhdysvallat sotilasliitosta. "

Euroopan kansallisvaltiot tarvitsevat Natoa turvatakuut saadakseen. Ei ole muita vaihtoehtoja. Riippumatta siitä onko EU:n jäsen vai ei. EU-puolustuksen pysyessä olemattomana ja EU-päättäjien turvautuessa USA/Natoon, Venäjä on tyytyväinen. On vain yksi vastavoima, kenen kanssa tarvitsee neuvotella.

Euroopan unioni tarvitsee itseään varten omat puolustusvoimansa. Ilman omia komennossaan olevia puolustusvoimia ei ole omaa ulkopolitiikkaa, eikä sitä myöten mahdollisuutta puolustaa vakautta ja pehmeitä arvoja lähialueilla.

Argumentti siitä, että EU-puolustusulottuvuus olisi Natolle päällekkäinen, on huono. Onko Brittien asevoimat päällekkäiset Naton kanssa. Tai Hollannin, Ranskan, Suomen ja Itävallan. EU-puolustus on ensisijaisesti unionia itseään varten.

EU:n kautta pystyttäisiin tarjoamaan Natolle tarvittaessa sellaisia voimavaroja, mitä yksittäiset Naton eurooppalaiset jäsenmaat eivät pysty.

Juha Hämäläinen

EUn on jossain vaiheessa kuitenkin hoidettava puolustuksensa. Ei ole mitään estettä aloittaa nyt.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuosta taidetaan melko laajasti oltavan samaa mieltä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Jos Putin ohjaisi suorin uhkauksin kuin Trump Englannissa se vasta olisi järkytys.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Lukisit lehtiä.

Maaliskuussa Vladimir Putin päätti lähes kaksi tuntia kestäneen linjapuheensa yli 40 minuutin mittaiseen uhoon Venäjän uusilla ydinasejärjestelmillä.

Vuosien varrella Putler on uhkaillut lähes kaikkia Itämeren maita - myös Suomea.

Juha Hämäläinen

Millä tavalla ryssät ovat meitä uhkailleet sitten noottikriisin?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #27

Luulisi olevan tuttua: Neuvostoliitto puuttui suoraan Suomen sisäpolitiikkaan ja esti parlamentaarisen demokratian toteutumisen.
Tässä muutamia:

Imatran Voima olisi ostanut AEG:n ydinvoimalan Loviisaan, mutta Tehtaankadulla päätettiin, että Suomi ostaa kaksi neukku VVER reaktoria pennilleen samaan hintaan. Niiden yhteisteho oli AEG:n reaktoria pienempi.

Poliittiset pakolaiset piti käärrätä takasin itärajan yli ilman mitään protokollaa, Kekkoslovakiassa oli lehdistösensuuri, joka kulminoitu UKKn uhoon päätoimittaja Jussi Talvea vastaan 70-luvulla. Suomalainen lehdistö sai jatkuvasti UM:n nootteja Neuvostoliiton vastaisista kirjoituksista.

Kekkoslovakiassa oli myös elokuvasensuuri, jonka vuoksi monia elokuvia ei voinut Neuvostoliiton vuoksi näyttää. Suurlähettiläs Vladimir Stepanov sanoi UMn alivaltiosihteeri Keijo Korhoselle itsenäisyyspäivän vastaanotolla 1978, että määrätyt YLEn ohjelmat ovat törkeää Neuvostoliiton häpäisemistä ja Korhonen kantaa siitä vastuun.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #31

Kyllä NL puuttui Suomen politiikkaan kaikissa yhteyksissä ja joka asiassa. Seuraava teksti on lainausta Iltalehdestä 5.4.2018

>>>>

Neuvostoliiton Helsingin-suurlähetystön neuvos J. A. Kosatshev puuttui lokakuussa 1988 Mihail Gorbatšovia esittäviin koirien puruleluihin, jotka oli valmistettu tv-sarjan Spitting Image nukkehahmon perusteella.

- Kosatshev ojensi Torstilalle (ulkoministeriön apulaisosastopäällikkö Pertti Torstilalle) mainosesitteen. Siinä niitä koiranomistajia, joilla oli kommareita haukkuva lemmikki, kehotettiin suomaan piskilleen nautinto upottaa kulmahampaansa ideologisesti vahingolliseen punaiseen lihaan, ulkoministeriön tutkijan Jussi Pekkarisen kirjoittamassa kirjassa kerrotaan.

- Kosatshev piti esitettä ja purulelua sopimattomina, mutta ei katsonut voivansa vaatia toimenpiteitä viranomaisilta, mutta halusi saattaa asian tietoomme. Torstila piti ilmeensä peruslukemilla ja lupasi välittää huolen eteenpäin UM:ssä, kirjassa mainitaan.

<<<<

Itse en olisi pystynyt pitämään pokkaa Torstilan paikalla. Hauskoja yksityiskohtia löytyy paljonkin NL-ajoilta muisteltavaksi. Oikeastaan tuo esimerkki ei kerro siitä mihin NL puuttui, vaan kuvaa sitä mihin suomalainen osapuoli suostui.

Vähemmän hauskaa on muistella sitä, että UM:n virkakoneisto oli aivopesty alistumaan myötäilemään kaikkea NL:n suunnalta tulleita vaatimuksia. Ei ihan kaikkia virkamiehiä. Kekkosen hyväksymiä tietenkin, mutta sdp:n ja kepun toimesta nimitettyjä sulle-mulle -periaatteella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Sitä ei ole kerrottu kansalle kovin yksityiskohtaisesti.

70-luvulla Neuvostoliitto painosti Suomea yhteisiin sotaharjoituksiin. Kekkonen torjui ne tylysti.

Tuo oli asia, joka vuoti julkisuuteen.

Mutta Koivisto on kertonut haastattelussaan vielä kymmenkunta vuotta sitten, että Suomen kansa ei ymmärtänyt kuinka paha Neuvostoliito oli. Hän sanoi: "Neuvostoliitto ei ollut niin paha kuin kansa uskoi - se oli paljon pahempi!"

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #33

Kehenkähän Koivisto viittaa silloin, kun kansasta puhuu? Osa kansaa oli sitä mieltä, että NL on paratiisi. Heidän mielestä kaikki mikä oli läntistä oli turmiollista ja pahaa.

Totta hemmetissä NL on pahempi, kuin tuo myötäjuoksijoiden porukka uskoi. Olen sillä kannalla, että suomalaiset suostuivat asioihin suomittuneina, koska uskoivat sen välttämättömäksi.

NL testasi Suomea ja piti koelaboratorionaan siitä, miten läntinen maa voidaan siirtää sosialismiin rauhanomaisesti. Suomesta oli tarkoitus tehdä kiiltokuva-esimerkki muulle maailmalle, että NL voi elää rauhanomaisesti naapuriensa kanssa.

En muista lukeneeni sellaisesta, mistä olisi saanut sellaisen kuvan, kuin NL olisi suunnitellut Suomen miehittämistä tai uhannut sillä. Sen vuoksi kysyn, oliko pelko turha.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Koivisto lienee viitannut siihen kuinka paljon Neuvostoliitto painosti Suomen hallitusta erilaisissa kysymyksissä ja kuinka varpaillaan täällä tosiasiassa jouduttiin olemaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #35

Ei NL:n tarvinnut uhata Suomea rauhan aikana millään miehittämisellä. Itä-Berliinin kansannousun kukistaminen 1953, Unkarin kansannousun kukistaminen 1956 ja Prahan uudistajien nujertaminen 1968 riitti voiman näytöksi myös Suomelle.

Ote YYA-sopimuksesta:

"1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa."

"Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään."

Jokainen voi miettiä, mitä se olisi Suomelle tarkoittanut, jos Neuvostoliitto olisi antanut Suomelle em. "tarpeen vaatimaa apua".

Ja kun aina Suomessa ei hallituksen muodostaminen Kremlin piirustusten mukaisesti, niin suomalaisille riitti, kun kauppaneuvottelut pysäytettiin kuin seinään. Sitten mnisterilistaa Suomessa rukattaiin. Ja katso, kauppaneuvottelut käynnistyivät taas.
ks. Yöpakkaset, https://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6pakkaset

Vielä silloinkin, kun Kekkosen sairastumisen jälkeen pohdittiin sopivia presidenttiehdokkaita, niin suomalaisten puolueiden eturivin poliitikot aktiivisesti konsultoivat asiasta Tehtaankadun edustuston kanssa.

Mutta jos NL/Varsovan liitto ja USA/Nato olisivat joutuneet oikeasti nokikkain, niin silloin NL:sta olisi nopeasti kaivettu YYA-sopimus pöytään. YYA-sopimuksessahan oli selkeästi sanottu mikä olisi Suomen asema ollut moisessa kriisitilanteessa. J

Tokihan YYA-sopimusta käytettiin Suomen tasavallan presidentin vuoden 1962 vaalien yhteydessä varmistamaan Kekkosen jatkaminen presidenttinä.

Ks. Noottikriisi, https://fi.wikipedia.org/wiki/Noottikriisi ja https://fi.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkonen#1962%E...

Oma tarinansa on sitten vuoden 1974 TP -vaalien väliin jättäminen, kun Kekkonen valittiin poikkuslailla jatkoon.
ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentin_v...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #29

Etkö lue lehtiä, seuraa uutisia tai kuullut Putinin 1.3. pitämästä uhoavasta linjapuheesta ollenkaan?

Se on tässä https://www.youtube.com/watch?v=iDGvrdqQZVY

Tässä on uutinen siitä: https://www.nytimes.com/2018/03/01/world/europe/ru...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #30

Oliko se uhittelu tämä kohta:

"He threatened to use the weapons, as well as Russia’s older-generation nuclear arms, against the United States and Europe if Russia were attacked.

“We would consider any use of nuclear weapons against Russia or its allies to be a nuclear attack on our country,” he said."

Vai joku muu kohta?

Edit: ehkä animaatio oli se uhittelu?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"NATO ei siis tule tulevaisuudessakaan olemaan suomalaisille realistinen vaihtoehto. Liiton toiminta on aina ollut täysin riippuvainen Yhdysvaltojen tarjoamasta tuesta ja intresseistä Euroopassa, mutta nykytilanteessa molemmat tuntuvat olevan yhden twiitin päästä menetetystä. Eurooppalainen armeija on tässä vaiheessa ainoa turvatakuu, jonka Suomi voi saada, mutta ainakaan tällä hetkellä sitä eivät Suomen lisäksi tue muut EU-maat kuin Ranska ja Itävalta."

Kyllähän tuon EU-puolustusvoimen kehittäminen olisi paikallaan. Siitähän on nykyinen TP puhunut jo vuosia. Mutta sekin rakennettaisiin käytännössä noudattaen Nato-standardeja ja toimintamalleja. Suomihan on jo tällä hetkellä näiden osalta omaksunut kaiken tarpeellisen, vaikka emme ole vielä Naton jäsen. Eikä se ole missään poissuljettu, etteikö EU:n puolustusvoimat voisi olla myös osa Natoa. Ei sitä ole poissulkenut myöskään TP Niinistö.

Nyt täytyy myös muistaa, että USA:n nykyisen presidentin kausi päättyy 2017 + 4 vuotta = 2021. Silloin voi tilanne Natossakin taas muuttua. Sehän on taas viimekädessä USA:n äänestäjistä kiinni.

Ja kyllähän USA:ssakin tiedetään , ainakin sotilaiden piirissä, mikä merkitys EU-Nato-mailla ja niiden alueilla tällä puolella Atlantia on USA:n ohjuspuolustukselle ja sen nopean toiminnan joukkojen reagointivalmiudella esimerkiksi Lähi-Idän suuntaan. USA:n itä-rannikolta on Hormuzin salmen alueelle n. 12 000 km, kun taas Saksassa olevasta Ramsteinin tukikohdasta on sinne vain n. 5 000 km.

On muuten mukava havaita, että nuoremmassa demarikaartissa on niitäkin, jotka osaavat nähdä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitikassamme päivitettyjä näkökulmia ilman YYA-ajan rasitteita, puhumattakaan sadan vuoden takaisista rasitteista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jos nyt hypoteettisesti ajatellaan että Neuvostoliitto ohjasi Suomea ennen EU:ta niin miten Suomi tästä kärsi taloudellisesti tai muulla mitattavalla tavalla?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset